Успешные проекты – основа нашей деловой репутации.

Здесь размещены реквизиты небольшой части - около 170 успешных дел, которыми мы руководили и принимали участие. Тексты решений судов Вы можете найти на официальных сайтах судов г. Смоленска, Смоленской области и других регионов. Также, кликнув на интересующее Вас решение суда, Вы можете прочитать краткое описание работы адвоката и юриста и результат по делу. Для удобства поиска список дел разделен по видам споров.

Арбитражный суд Смоленской области дело № А62-6084/2014 от 13.11.2014, судья Еремичева Н. В. Защита прав медицинской организации в споре с Департаментом здравоохранения по Смоленской области. Освобождение от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выгода доверителя составила 40 000 рублей.

К адвокату Роману Медникову обратился директор ООО. В беседе доверитель сообщил, что Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Как следовало из предоставленных им материалов, Департаментом Смоленской области по здравоохранению была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания об устранении ранее выявленных нарушений. В ходе указанной проверки Департаментом были установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, был составлен протокол и дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Доверитель просил представить его интересы в суде.

Позиция адвоката по делу:В результате изучения материалов дела адвокатом было установлено множество нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников Департамента при проведении и оформлении результатов проверки. Адвокатом был подготовлен отзыв на заявление с требованием освободить Общество от административной ответственности.

Как усматривалось из материала основанием для составления протокола об административном правонарушении являлись нарушения, выразившиеся в отсутствии предусмотренной информации в договорах; отсутствие информированного добровольного согласия потребителя; отсутствие письменного уведомления потребителя. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Однако, по мнению адвоката, надлежащие доказательства факта осуществления Обществом медицинской деятельности, полученные в ходе проведения проверки, суду не были представлены. В обоснование своей позиции адвокат сослался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следовало, что Департамент указывал на незаключенность договоров с клиентами ООО, поскольку Общество в период проверки предоставило проверяющим распечатанные на принтере договоры, в которых отсутствуют подписи сторон. Однако, с учетом положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, указанные договоры не являются заключенными. Таким образом, сами по себе никем не подписанные договоры доказательством фактического оказания Обществом медицинских услуг не являются. В ходе рассмотрения дела в суде все договоры Обществом были представлены.

Как было видно из материалов дела сведения о том, какие конкретные медицинские услуги из Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 № 1664н, оказывались ООО, а также сведения о времени и месте фактического оказания таких медицинских услуг, акте проверки и в протоколе не указаны.

Более того, адвокатом было указано на то, что Департаментом проводилась проверка деятельности Общества, которое выходило за рамки проверки исполнения требований предписания. При указанных обстоятельствах нарушались положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Адвокат указал, что вмененные Обществу ранее отсутствовавшие нарушения могли быть надлежащим образом установлены только при дополнительном истребовании от проверяемого лица документов и информации, выходящих за пределы предмета внеплановой проверки, что недопустимо. В связи с изложенным адвокат настаивал на том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Решение суда по делу:Суд оказал в удовлетворении требования Департамента Смоленской области по здравоохранению о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящим судом решение оставлено без изменения.