Здесь размещены реквизиты около 700 успешных дел, которыми мы руководили и принимали участие. Тексты решений судов Вы можете найти на официальных сайтах судов г. Смоленска, Смоленской области и других регионов. Также, кликнув на интересующее Вас решение суда, Вы можете прочитать краткое описание работы адвоката и юриста и результат по делу. Для удобства поиска список дел разделен по видам споров. Перечень постоянно пополняется.
К адвокату Медникову Р.Л. обратился клиент М.А., пояснивший, что между ним и ООО существуют встречные денежные обязательства, которые основаны на судебных решениях. В отношении М.А. и ООО в Управлении службы судебных приставов были возбуждены исполнительные производства.У ООО перед М.А. имелось денежное обязательство на большую сумму.
На основании заявления М.А.судебный приставвынес постановление о взаимозачете требований и окончил исполнительное производство. Одновременно с этим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с М.А. исполнительного сбора в размере 600 000 рублей.
На момент обращения к адвокату Медникову Р.Л. М.А. интересовал вопрос, можно ли оспорить указанное решение судебных приставов и избежать уплаты исполнительного сбора.
Правовая позиция адвоката:
Адвокат Медников Р.Л. разъяснил, что спор необходимо разрешать в судебном порядке путем подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава о взыскании исполнительного сбора.
В судебном споре Медников Р.Л. исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения. Как указал в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ, исполнительский сбор — это возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом адвокат руководствовался также тем, что на основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.В силу положений п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Адвокат настаивал на том, что освобождение М.А. от взыскания исполнительского сбора связано с отсутствием его вины в неисполнении требований пристава в установленный для добровольного исполнения срок в сложившихся обстоятельствах, поскольку у ООО перед М.А. имелось денежное обязательство на большую сумму.
Результат по делу:
Суд согласился с доводами адвоката Медникова Р.Л. и освободил М.А. от взыскания исполнительского сбора в размере 600 000 руб.
В апелляционную инстанцию суда решение не оспаривалось и вступило в законную силу.
Как строится наша с Вами работа:
Помощь юридическим лицам
Помощь физическим лицам
