Здесь размещены реквизиты около 700 успешных дел, которыми мы руководили и принимали участие. Тексты решений судов Вы можете найти на официальных сайтах судов г. Смоленска, Смоленской области и других регионов. Также, кликнув на интересующее Вас решение суда, Вы можете прочитать краткое описание работы адвоката и юриста и результат по делу. Для удобства поиска список дел разделен по видам споров. Перечень постоянно пополняется.
К адвокату обратился руководитель муниципального образования Р.. Из представленных им документов следовало, что постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) муниципальное учреждение (далее – учреждение) привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Р. Интересовал вопрос возможности отмены назначенного наказания или снижения административного штрафа и просил оспорить постановление в суде.
Позиция адвоката по делу:
Согласно административным материалам Управлением проведена плановая выездная проверка Учреждения по соблюдению обязательных требований законодательства в области электроэнергетики, энергосбережения и энергетической эффективности. В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения положений, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: учреждением не были соблюдены сроки проведения обязательного энергетического обследования. В результате Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В результате изучения документов по делу адвокатом было установлено, что Р. предпринимались меры по получению денежных средств для проведения обязательного энергетического обследования, однако Администрацией города Смоленска денежные средства выделены не были, в связи с отсутствием этих средств в бюджете муниципального образования. Было принято решение построить позицию на том, что учреждение приняло все зависящие от него меры, однако выполнить обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не было возможности по не зависящим от Р. причинам. Более того, были представлены документы о нестабильном финансовом положении учреждения.
Адвокат в обоснование своей позиции указал следующее. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Однако Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована иная позиция. А именно, Конституционным Судом РФ указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.
В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).
Применение в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
При этом, основываясь на толковании постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П и сложившейся правоприменительной практики (постановление КС РФ от 14.02.2013 № 4-П, определение КС РФ от 01.03.2012 № 404-О-О, постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П), адвокат считает, что его правовая позиция носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Учреждению, адвокат просил суд принять во внимание характер совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), имущественное положение юридического лица (учреждение финансируется за счет средств муниципального бюджета) и просил признать наложение на Учреждение штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерным и подлежащим снижению.
Решение суда по делу:
Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания о привлечении муниципального бюджетного учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и изменено: муниципальному бюджетному учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В вышестоящие суды решение не оспаривалось.
Как строится наша с Вами работа:
Помощь юридическим лицам
Помощь физическим лицам
