Здесь размещены реквизиты около 700 успешных дел, которыми мы руководили и принимали участие. Тексты решений судов Вы можете найти на официальных сайтах судов г. Смоленска, Смоленской области и других регионов. Также, кликнув на интересующее Вас решение суда, Вы можете прочитать краткое описание работы адвоката и юриста и результат по делу. Для удобства поиска список дел разделен по видам споров. Перечень постоянно пополняется.
К адвокату обратился руководитель муниципального предприятия (далее – предприятие) Ш. Доверитель пояснил, предприятие постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее по тексту — Управление) привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 800 000 рублей. Ш. интересовала возможность оспаривания указанного постановления и просил представить интересы предприятия в суде.
В результате изучения административных материалов было установлено, что предприятие на территории Смоленской области осуществляет добычу подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой населения и объектов промышленности. Предприятие было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что длительное время на территории Смоленской области осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии на пользование недрами и не выполняло указания полученных ранее предписаний об оформлении документов на право пользования недрами.
В связи с указанными обстоятельствами предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей, за нарушение требований статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».
В результате изучения документов по делу адвокатом было установлено, что предприятие находится в тяжелом материальном положении. Также в производстве суда находилось несколько дел, по которым предприятие было ответчиком, а в производстве районного отдела судебных приставов находилось несколько исполнительных производств о взыскании с предприятия значительное денежной суммы. Между тем, из бухгалтерской отчетности предприятия за предыдущий отчетный период усматривалось постепенное улучшение финансового состояния предприятия, выразившееся в сокращении задолженности.
На основании изложенного было принято решение построить позицию на том, что назначенный постановлением штраф может увеличить кредиторскую задолженность предприятия на 1/4. Вступление в законную силу оспариваемого постановления могло стать инструментом подавления экономической самостоятельности предприятия, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречило общеправовому принципу справедливости.
В качестве обоснования своей позиции адвокат указал на то, что санкция, установленная частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от восемьсот тысяч до одного миллиона рублей, следовательно возможно применить к рассматриваемой ситуации положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия.
Адвокат указал, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда РФ необходимо учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства. При этом, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Предприятию, необходимо принять во внимание тяжелое финансово – экономическое положение юридического лица.
Помимо этого, адвокат также указал, что необходимо учесть факт того, что предприятие осуществляет социально значимую деятельность в виде добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой населения и объектов промышленности.
Решение суда по делу:
Суд согласился с позицией адвоката о том, что наложение на предприятие штрафа в размере 800 000 рублей является чрезмерным и снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.
В вышестоящие суды решение не оспаривалось.
Как строится наша с Вами работа:
Помощь юридическим лицам
Помощь физическим лицам
