Заднепровский районный суд г. Смоленска дело № 2-989/2015. Смоленский областной суд, дело № №33-3037/2015. Взыскание неосновательного обогащения. Выгода доверителя составила 600 000 рублей.

К адвокату Роману Медникову обратилась И. В ходе приема И. пояснила, что ранее у нее с ООО был заключен договор подряда на выполнение работ на ее земельном участке. В рамках указанного договора ей в пользу ООО были переданы денежные средства, что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов и приходными кассовыми ордерами. ООО выполнило работы на определенную денежную сумму. При этом, в ходе взаимоотношений с ООО, ею уже в пользу другого общества с аналогичным наименованием и приставкой «Плюс» переданы денежные средства на иную сумму денег, что также подтверждалось соответствующими приходными кассовыми документами. И. указала, что никаких взаимоотношений с ООО-Плюс не имела, и просила взыскать денежные средства с ООО-Плюс в суде.

Позиция адвоката по делу:

В ходе ознакомления с документами было установлено, что между И. и ООО-Плюс отсутствуют какие-либо правовые взаимоотношения. Также адвокатом было установлено, что наряду с денежными средствами, переданными ООО по договору подряда, И. также дополнительно передала в кассу ООО-Плюс денежные средства в определенном размере, что подтверждается пятью квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В качестве предварительной подготовки к подаче искового заявления в суд, адвокатом от имени И. было подготовлено и направлено заявление в УМВД России по Смоленской области о привлечении руководителя ООО-Плюс к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции были допрошены должностные лица ООО-Плюс, а их показания, наряду с другими установленными обстоятельствами, легли в основу направленного в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции адвокат сослался на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ «Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Адвокат указал, что нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2. невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3. убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4. отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Также адвокат указал, что статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся (предмет доказывания по делу) являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Адвокат указал, что находящаяся в деле документация достоверно свидетельствует о том, что И. внесла дополнительно денежные средства в кассу ООО-Плюс, помимо внесенных в кассу и проведенных по бухгалтерскому учету ООО за выполненные работы по договору подряда.

Решение суда по делу:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований И.

Заднепровский районный суд г. Смоленска дело № 2-989/2015Адвокатом такое решение суда было оспорено. Смоленский областной суд согласился с доводами адвоката, решение суда первой инстанции отменил полностью и вынес решение об удовлетворении требований И. в полном объеме.

Смоленский областной суд, дело № №33-3037/2015