Успешные проекты – основа нашей деловой репутации.

Здесь размещены реквизиты около 300 успешных дел, которыми мы руководили и принимали участие. Тексты решений судов Вы можете найти на официальных сайтах судов г. Смоленска, Смоленской области и других регионов. Также, кликнув на интересующее Вас решение суда, Вы можете прочитать краткое описание работы адвоката и юриста и результат по делу. Для удобства поиска список дел разделен по видам споров.

Арбитражный суд Смоленской области дело № А62-1370/2013 от 15.04.2013, судья Печорина В. А. (Защита прав бизнеса. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности.)

К адвокату Роману Медникову обратился индивидуальный предприниматель Р. В ходе беседы предприниматель сообщил, что получил из Административной комиссии Администрации города Смоленска постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 17 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» № 28-з от 25.06.2003, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Р. пояснил, что имеет в собственности несколько палаток, в которых торгует овощами и фруктами. При этом, по одному из адресов в результате проверки административным органом было установлено, что у Р. не было договора со специализированной организацией на сбор и утилизацию твердых бытовых отходов. Р. просил представить его интересы в суде и оспорить постановление.

Позиция адвоката по делу:

В ходе изучения материалов дела было установлено, что поводом к проведению проверки стала жалоба гражданки Ш. на то, что Р. не осуществляет вывоз и утилизацию бытовых отходов от одной из своих торговых точек, в связи с чем административным органом проведена проверка. В ходе проверки Р. указал проверяющим, что договор со специализированной организацией у него есть, однако это не было принято во внимание ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи было принято решение о предоставлении договора с ОАО «Жилищник» в Арбитражный суд Смоленской области вместе с жалобой на постановление.

В обосновании своих требований адвокат сослался на то, что вопреки ст. 1.5. КоАП РФ Р. не подлежит административной ответственности, поскольку он не виновен в совершении административного правонарушения. Далее было указано на то, что в силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства и другие обстоятельства. Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. А субъектом нарушения пункта 17 Правил благоустройства города Смоленска является лицо, противоправно не осуществляющее уборку закрепленной за ним территории.

Как следовало из материалов дела, событие административного правонарушения, вмененного Р., заключалось в том, что осуществляя торговую предпринимательскую деятельность он не заключил со специализированной организацией договор на вывоз ТБО. Однако, такой договор был заключен на момент проверки и был представлен в суд. Указанное обстоятельство, по убеждению адвоката, позволяло суду сделать вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и свидетельствовали о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежало отмене.

Решение суда по делу:

Суд согласился с доводами адвоката и признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Областного закона от 25.06.2003 N 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

В вышестоящие суды решение не оспаривалось.