Успешные проекты – основа нашей деловой репутации.

Здесь размещены реквизиты около 300 успешных дел, которыми мы руководили и принимали участие. Тексты решений судов Вы можете найти на официальных сайтах судов г. Смоленска, Смоленской области и других регионов. Также, кликнув на интересующее Вас решение суда, Вы можете прочитать краткое описание работы адвоката и юриста и результат по делу. Для удобства поиска список дел разделен по видам споров.

Ленинский районный суд г. Смоленска дело № 2-2673/2015 от 29.06.2015. Защита прав дольщиков. Взыскание с застройщика неустойки по договору долевого участия. Выгода доверителя составила более 550 000 рублей.

К адвокату Роману Медникову обратилась О., указав, что между нею и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, однако, дом введен в эксплуатацию спустя длительное время после истечения установленного договором срока и квартира была передана с большой просрочкой. В ходе беседы О. рассказала о том, что ранее в ее интересах судом вынесено решение, согласно которому застройщик был обязан передать ей квартиру. Также ею неоднократно направлялись жалобы в надзорные органы, однако застройщик не исполнял их решения. В связи с этим, О. испытывала физические страдания, связанные с возникшим в указанный период чувством тревоги и внутреннего напряжения, что привело к нарушению сна и общему ухудшению самочувствия. В связи с этим, О. приобретала лекарственные средства и применяла их. Также, О. проживала в съемной квартире, в связи с чем несла расходы на ее оплату.

О. просила представить ее интересы в суде и взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи квартиры, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Позиция адвоката по делу:

Так, в обоснование своих требований адвокат сослался на нарушение одного из основополагающих прав гражданина РФ – права на жилище, гарантированное ч.1 ст.40 Конституции РФ. Также адвокат сослался на положения части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закона), согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Адвокат Медников Р.Л. указал, что в силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Также, адвокат указал на то, что согласно части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Основываясь на указной норме закона адвокатом была рассчитана сумма неустойки, которая была заявлена ко взысканию с застройщика. Более того, с учетом несения О. расходов на оплату съемного жилья, приобретение лекарственных средств, несения физических и нравственных страданий адвокат утверждал, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки недопустимо.

Помимо этого, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» адвокат просил взыскать неустойку с застройщика, равную 50 % от размера рассчитанной неустойки, а также – взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда по делу: 

Суд согласился с доводами адвоката и удовлетворил требования О. в полном объеме. Взысканная судом неустойка была взыскана в полном объеме, несмотря на заявления застройщика о ее снижении.

Вышестоящими судами решение оставлено без изменения.