Успешные проекты – основа нашей деловой репутации.

Здесь размещены реквизиты небольшой части - около 170 успешных дел, которыми мы руководили и принимали участие. Тексты решений судов Вы можете найти на официальных сайтах судов г. Смоленска, Смоленской области и других регионов. Также, кликнув на интересующее Вас решение суда, Вы можете прочитать краткое описание работы адвоката и юриста и результат по делу. Для удобства поиска список дел разделен по видам споров.

Ленинский районный суд г. Смоленска дело № 2-348/2015 от 30.01.2015 (Защита имущественных прав гаражного кооператива от требований его участника.)

К адвокату Роману Медникову обратился председатель гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК), рассказав о том, что получил из суда повестку о привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Как было видно из документов, с иском к ГСК обратился один из его членов М., с требованием перенести от его гаража проезд и возместить ущерб, который был причинен его имуществу. Председатель ГСК просил представить интересы кооператива в суде.

Позиция адвоката по делу:В ходе изучения документов по делу было установлено, что М. обратился в суд с иском к ГСК, указав, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс. Около 10 лет назад правлением кооператива было принято решение о возведении подъездной дороги, проходящей около данного гаража. М. указал, что поскольку проезд с одной стороны проходит по краю оврага, водители во избежание срыва приживаются к гаражу на расстояние менее 50 см, что привело к разрушению гаража в виде трещин фундамента и кирпичной кладки стены. М. просил суд возложить на ГСК обязанность установить ограждение перпендикулярно боковой стены гаража, взыскать с ГСК возмещение материального ущерба, а также взыскать судебные расходы.

В результате сбора документов по делу адвокат установил, что гараж М. является двухэтажным. При этом, на адвокатский запрос администрация района ответила, что разрешение на строительство гаража выдавалось М. только на строительство двухэтажного гаража. В связи с этим, у ГСК появились основания требовать сноса второго этажа гаража как самовольной постройки, возведенной М. Более того, в результате опроса эксперта адвокатом до рассмотрения дела установлена вероятность того, что непосредственная близость гаража к оврагу и большой вес конструкции приводит к разрушению гаража. При этом, близость проезда повлиять на поверженные конструкции никак не могла.

В связи с установленными обстоятельствами адвокатом были организованы переговоры ГСК с М., в результате которого М. было принято решение отказаться от иска, которое он представил в суд.

Решение суда по делу:Суд принял отказ М. от иска и прекратил производство по делу.