Успешные проекты – основа нашей деловой репутации.

Здесь размещены реквизиты небольшой части - около 170 успешных дел, которыми мы руководили и принимали участие. Тексты решений судов Вы можете найти на официальных сайтах судов г. Смоленска, Смоленской области и других регионов. Также, кликнув на интересующее Вас решение суда, Вы можете прочитать краткое описание работы адвоката и юриста и результат по делу. Для удобства поиска список дел разделен по видам споров.

Промышленный районный суд г. Смоленска дело № 2-730/2017. Взыскание денежных средств с недобросовестного подрядчика, привлеченного для строительства частного жилого дома по правилам законодательства о защите прав потребителей.

К адвокату по гражданским делам Медникову Роману обратился Ш., который пояснил, что он заключил с индивидуальным предпринимателем М.договор купли-продажи строительных материалов, именованный как договор поставки. Предметом договора являлась продажа Ш. товара – оциллиндрованного бревна. В день заключения договора в качестве предварительной оплаты товара Ш. передал М. 50 % от общей стоимости товара наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Оставшаяся сумма денег подлежала оплате после фактической передачи товара покупателю. Однако товар в адрес Ш. передан не был, в связи с чем не было законных оснований перечислять М. оставшуюся сумму денежных средств в качестве полной оплаты по договору. Просрочка исполнения М. обязательств по договору составляет около двух лет. В связи с этим Ш. направил М. уведомление о расторжении договора, в котором также просил М. в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи вернуть часть ранее переданы денежных средств. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, просил адвоката обратиться с исковым заявлением в суд и взыскать с М. денежные средства, уплаченные за непоставленный товар.

Ш. также сообщил, что между ним и М. был заключен договор строительного подряда, в силу которого М. обязался построить (собрать) своими силами и техническими средствами из материалов заказчика стяжку в бетонном исполнении и сдать ее Ш., а заказчик принял на себя обязанность оплатить работы. Срок выполнения работ был установлен в 45 рабочих дней. Стоимость работ по изготовлению (сборке) стяжки согласована сторонами, в день подписания договора Ш. передал М. 50 % от общей суммы, что подтверждается собственноручной распиской М. Однако уведомления об окончании работ и необходимости в их приемке М. в адрес Ш. не направил, работы в установленные договором сроки не выполнил. Сроки выполнения работ путем подписания соглашения к договору подряда или иного документа продлены не были. О невозможности исполнения строительных работ по договору М. не извещал. В связи с этим Ш. направил в адрес М. уведомление об отказе по договору строительного подряда, в котором сообщил об отказе от исполнения договора строительного подряда, и потребовал возвратить уплаченные им деньги. Однако М. исполнить его требование отказался. На этом основании просил адвоката помочь взыскать с М. денежные средства в судебном порядке.

Правовая позиция адвоката:

После изучения представленных Ш. документов адвокатом Медниковым Романом были подготовлены 2 исковых заявления, одно из них о взыскании с М. денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Ш., оплату услуг адвоката. Во втором заявлении было заявлено требование о расторжении договора строительного подряда, взыскании с М. денежных средств, уплаченные по договору строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ш., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката.

При рассмотрении исковых заявлений в суде они были объединены в одно производство.

В обоснование своей позиции об удовлетворении заявленных требований к М. адвокатом было указано, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по продаже товара потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования Ш. не удовлетворены, с индивидуального предпринимателя М. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Ш.

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи адвокатом была представлена расписка М. о получении от Ш. денег в качестве предоплаты за изготовление оцилиндрованного бревна. Обращено внимание суда на то, что после заключения договора М. не заявлялось о несогласованности предмета договора, у сторон изначально не возникало разногласий по наименованию, виду и ассортименту поставляемого товара, в связи с чем М. имел возможность приступить к исполнению договора. Таким образом, принимая во внимание содержание расписки, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи оцилиндрованного бревна, в котором они согласовали все существенные условия, необходимые для его заключения — наименование и количество товара, а также его цену. В силу положений ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Относительно направления подрядчиком М. в адрес Ш. уведомления об отказе по договору строительного подряда, в котором М. сообщил об отказе от исполнения договора строительного подряда ввиду невозможности выполнения работ по устройству стяжки по причине того, что не проведены работы по отсыпке грунта внутри фундамента, адвокатом было отмечено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. То есть стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не может быть предоставлено право на односторонний отказ от заключённого договора подряда по отношению к стороне, не осуществляющей такую деятельность.

Кроме того договор не содержит положений, позволяющих односторонний отказа подрядчика от исполнения обязательств и оснований к удержанию денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Решение суда по делу:

Доводы искового заявления, а также иные доказательства неправомерности действий М., представленные адвокатом, были исследованы судом, по результатам которого, приведенное адвокатом обоснование своей позиции было признано правомерным. Своим решением суд полностью удовлетворил заявленные требования к М., взыскав него денежные средства в общей сумме более 1,5 млн. рублей.