Успешные проекты – основа нашей деловой репутации.

Здесь размещены реквизиты небольшой части - около 170 успешных дел, которыми мы руководили и принимали участие. Тексты решений судов Вы можете найти на официальных сайтах судов г. Смоленска, Смоленской области и других регионов. Также, кликнув на интересующее Вас решение суда, Вы можете прочитать краткое описание работы адвоката и юриста и результат по делу. Для удобства поиска список дел разделен по видам споров.

Заднепровский районный суд г. Смоленска дело 2-3810/2013 от 31.01.2014 (Защита интересов собственника жилого дома)

К адвокату Медникову Р.Л. обратилась Ф. Она пояснила, что ей принадлежат 1/2 доли в праве собственности на частный жилой дом. В середине 90-х ею в своей части дома было произведено переустройство и перепланировка, которой она пользуется по сей день.На момент обращения собственником второй части дома – Ж. к ней было предъявлено требование о приведении ее части дома в техническое состояние, соответствующее  плану БТИ от 1998 года. В случае удовлетворения таких требований ей грозили значительные денежные затраты.

Посчитав, что такое требование незаконно, Ф. просила представить адвоката Медникова Р.Л. ее права в суде.

 

Правовая позиция адвоката:

После ознакомления с материалами дела были определены основные убеждения, на которых была выстроена позиция защиты адвоката Медникова Р.Л. В материалы дела истцом был представлен план жилого помещения доверителя, на котором было отмечено переустройство жилого помещения.

Адвокат обратил внимание суда на то, что согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Однако, в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство, кроме прочего, не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Адвокатом были представлены доказательства того, что произведенные Ф. изменения в доме не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Также, парируя доводы истца, адвокатом Медниковым Р.Л. было указано на то, что Ж. не было представлено достаточных доказательств нарушения ее каких-либо прав оборудованием части дома коммуникациями с перемещением некапитальных перегородок в домовладении.В целом улучшения Ф. уровня благоустройства и комфортности проживания являлись отделимыми улучшениями и принадлежат ей на праве собственности в силу абз. 2 ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, адвокатом было обращено внимание суда на то, что последние действия по переустройству были произведены еще в 2001 году, следовательно, подлежал применению срок исковой давности.

Результат по делу:

Суд согласился с доводами адвоката Медникова Р.Л. и отказал в удовлетворении требований Ж. в полном объеме.

Суды вышестоящих инстанций признали решение правомерным.

Представитель по делу: Адвокат Адвокатской палаты Смоленской области Роман Медников.

Источник: Адвокатский кабинет адвоката Романа Медникова.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны!!!

Записаться на прием к адвокату можно по телефонам: +7 (4812) 46-05-50; 8 (910) 712-91-44 или по e-mail: advokat-mednikov@mail.ru

Заднепровский районный суд г. Смоленска дело 2-3810/2013 от 31.01.2014